Sancionan a Márquez y reducen multas a PRI y televisora; el TEPJF, en “una simulación de la justicia”, acusó Benito Nacif
CIUDAD DE MÉXICO, 23 de febrero.- Consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) manifestaron su desacuerdo por las sentencias emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) contra el boxeador Juan Manuel Márquez y la transmisión del cierre de campaña del priista Fausto Vallejo, casos que tienen que ver con la libertad de expresión.
A pesar de estar contra esas resoluciones, los consejeros votaron ayer en favor de sanciones contra el pugilista, el PRI y la televisora, para acatar el ordenamiento.
El Consejo General del IFE multó a Márquez con 29 mil 910 pesos por exhibir en sus calzoncillos el logotipo del PRI durante su pelea con el filipino Manny Pacquiao, el 12 de noviembre, víspera de las elecciones en Michoacán.
Pero redujeron los montos de las multas contra el PRI (de 700 mil pesos a 350 mil) y contra la televisora (de un millón 373 mil pesos a 686 mil 829).
Sobre la transmisión del cierre de campaña, el consejero Benito Nacif dijo que “la doctrina (del TEPJF) es extraña (...) incompatible con la doctrina de la libertad de expresión”.
A su vez, el consejero electoral Francisco Guerrero alertó: “La sentencia que vamos a acatar pondrá sobre la mesa una serie de peligros para el ejercicio periodístico que no pueden ser bienvenidos”.
Del caso del deportista, Nacif criticó que “la autoridad no puede, no debe, combatir (la compra simulada de tiempos) haciendo de la justicia otra simulación”.
Y advirtió que los precedentes que ordenó el Tribunal “abren la puerta a que el IFE sancione no sólo a televisoras, a partidos (...) sino hasta a ciudadanos comunes y corrientes”.
En tanto, el magistrado del TEPJF Salvador Nava, ponente del caso Márquez, dijo que en el artículo 41 de la Constitución se indica que nadie puede hacer propaganda electoral para beneficiar a un partido.
IFE noquea a Márquez y enfrenta al Tribunal
En una votación dividida también sancionan a la televisora y al PRI
Consejeros del IFE manifestaron su desacuerdo con las sentencias emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en los casos de la transmisión del cierre de campaña del priista Fausto Vallejo, y la multa al boxeador Juan Manuel Márquez, que tienen que ver con la libertad de expresión.
A pesar de los argumentos en contra, tuvieron que votar en favor para acatar el ordenamiento.
El consejero Benito Nacif manifestó su preocupación, pues con el fin de evitar la simulación en los medios de comunicación, el Tribunal está cayendo en hacer de la justicia “otra simulación”.
Durante los dos asuntos mencionados, ordenados sancionar por los magistrados del Tribunal Electoral, la mayoría de los consejeros se manifestó en contra de los criterios de la Sala Superior en el caso del cierre de campaña de Fausto Vallejo y en el del boxeador Juan Manuel Márquez.
En el primer caso, el de la transmisión íntegra del cierre de campaña del priista Fausto Vallejo, el TEPJF ordenó sancionar a la televisora porque está prohibida la transmisión íntegra de actos político-electorales, sin previa autorización de IFE.
El Consejo General multó a la televisora con 686 mil 829 pesos, luego que los consejeros Benito Nacif, María Marván, Sergio García Ramírez, Lorenzo Córdova, Alfredo Figueroa, Francisco Guerrero y Marco Baños manifestaron no estar de acuerdo con los criterios.
Sobre el caso de Juan Manuel Márquez, la televisora y el PRI, los consejeros aprobaron los 29 mil 910 pesos de sanción al boxeador, pero disminuyeron las multas para la televisora y el PRI, de un millón 300 mil a 686 mil pesos, la primera, y de 700 mil pesos a 350 mil pesos para el segundo. La votación fue cinco en favor, María Marván, Sergio García, Marco Baños, Francisco Guerrero y Benito Nacif, y tres en contra, Leonardo Valdés, Lorenzo Córdova y Alfredo Figueroa. Los votos en contra fueron por la disminución de las multas.
Libertad de expresión
En la discusión sobre la transmisión del cierre de campaña de Fausto Vallejo, en Michoacán, la consejera Marván se manifestó preocupada por la “consideración del Tribunal en contra de la libertad de expresión, que tiene la facultad de determinar lo que es un acto periodístico válido o no.”
Explicó que quedó demostrado que la televisora actuó equitativamente al transmitir los cierres de los otros dos contendientes, y “sin embargo, se argumenta que un verdadero ejercicio periodístico pudo haber hecho la cobertura y pasar algunas fracciones, pero que pasar cierres de campaña completos, es algo que está prohibido por la ley, y la verdad es que no puedo sino preocuparme por esta definición.”
El consejero Benito Nacif, opinó que “es una doctrina extraña, ajena a nuestras tradiciones, incompatible con la doctrina de la libertad de expresión.”
Y me parece que poner esos límites a la cobertura de hechos noticiosos, no sólo atenta en contra del derecho a la libertad editorial—a seleccionar la información que es de interés noticioso para su audiencia—; también atenta en contra de la dignidad de los ciudadanos y su derecho a estar informado sobre los asuntos de interés público.”
Francisco Guerrero habló sobre el “acatamiento bajo protesta... diría que la sentencia que vamos a acatar pondrá sobre la mesa una serie de peligros para el ejercicio del periodismo, que, por supuesto, no pueden ser bienvenidos, por lo menos no de mi parte y veo que de los colegas que lo han hecho previamente tampoco.
“Entonces, consejero presidente, ahora en esta nueva modalidad del acatamiento bajo protesta sí quiero dejar constancia respetuosa, pero firme de que este tipo de decisiones no están abonando a esta claridad y, sobre todo, tampoco están abonando a la defensa del modelo de comunicación política y de la reforma que creo que exitosamente el Instituto Federal Electoral ha venido implementando en lo que se refiere a radio y televisión.”
Multa al boxeador
Sobre el caso del boxeador Juan Manuel Márquez, el consejero Benito Nacif apuntó: “La intención del Tribunal de frenar la contratación simulada en tiempos de radio y televisión con fines electorales es una preocupación razonable, pero la autoridad no puede, no debe, combatirla haciendo de la justicia otra simulación”.
Antes había dicho que al resolver el asunto del boxeador estaba en juego “la posibilidad de los ciudadanos comunes y corrientes de manifestar sus preferencias políticas y electorales de manera espontánea en radio y televisión”.
Explicó que con los precedentes que ordenó el Tribunal “abre la puerta a que el IFE sancione no sólo a las televisoras, a los partidos políticos, a los candidatos, a la gente metida en la política, sino a los ciudadanos comunes y corrientes”.
Mencionó que un artista entrevistado que sin inhibiciones diga cuál es su preferencia electoral estaría cometiendo una infracción. O un cantante que en un concierto transmitido por televisión manifieste una opinión electoral, también tendría que ser sancionado.
Nacif consideró que para el Tribunal la libertad de expresión es irrelevante, “son párrafos que se copian en las sentencias, pero no se utilizan para razonar el caso. Una interpretación de la libertad de expresión nos llevaría a repudiar este criterio, porque desincentiva la expresión política porque obliga a todos a callar, porque silencia a los que se supone más deben hablar”.
¿Qué dice la ley?
El Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales prevé sanciones a:
En su artículo 341 indica: “1. Son sujetos de responsabilidad por infracciones cometidas a las disposiciones electorales contenidas en este Código:
a) Los partidos políticos;
b) Las agrupaciones políticas nacionales;
c) Los aspirantes, precandidatos y candidatos a cargos de elección popular;
d) Los ciudadanos, o cualquier persona física o moral....
A tribunales
El 14 de febrero, la CIRT advirtió que irá a los tribunales internacionales.
La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión reafirma su compromiso de cumplir con las normas electorales. Por ello, en el presente proceso electoral existe un cumplimiento de 98% en la transmisión de los spots de los partidos políticos.
Pero, ante la gravedad de los hechos, se iniciará la presentación de denuncias ante organismos internacionales para defender la libertad de información de los mexicanos y la libre expresión de todos los comunicadores de la radiodifusión mexicana.
Valdés niega coartar la libertad
Al firmar un convenio de colaboración con todos los institutos electorales con comicios concurrentes, el consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés, dijo que “el Instituto Federal Electoral ha señalado con toda claridad que durante este proceso, de ningún modo se coarta o limita el ejercicio de la libertad de expresión de quien aspire a un cargo de elección popular.”
Dijo que el IFE mantendrá abiertos los canales de comunicación para escuchar inquietudes y requerimientos en materia de acceso a los tiempos oficiales de radio y televisión.
Apuntó que será necesario compartir las experiencias y los acuerdos que ha adoptado el Consejo General del Instituto Federal Electoral, para cumplir con las disposiciones constitucionales y legales sobre la equidad que debe prevalecer durante el desarrollo de las campañas.
A la firma del convenio, asistieron los consejero presidentes de Campeche, Chiapas, Colima, Distrito Federal, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Morelos, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora y Tabasco.
Aurora Zepeda
Notas relacionadas
