Y es que en el interior del partido todavía hay enojo con una parte de su bancada en la Cámara de Diputados por haber avalado, el pasado 15 de diciembre, la reforma al artículo 24 constitucional para garantizar la libertad de conciencia y de religión, que permite a las asociaciones religiosas difundir sus ceremonias en medios de comunicación, pero sin fines políticos.
La Comisión Política Nacional –máxima instancia de discusión del PRD- exigió este lunes explicaciones a Ríos Piter, jefe de bancada perredista, y a Acosta Naranjo, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.
El objetivo de la reunión fue analizar los alcances de esta modificación y diseñar una estrategia en el Senado de la República.
De hecho, fue el único punto que se abordó en esta reunión de la Comisión, que contemplaba hablar también sobre las estrategias electorales del PRD en Tabasco, Jalisco y Nuevo León.
"Estás equivocado y Dios te va a perdonar", dijo de manera irónica René Bejarano, integrante de esa Comisión, a Acosta Naranjo al final de la reunión.
Lo anterior, en un diálogo en el cual el diputado trataba de explicar que no había ninguna violación al Estado laico por la reforma que se aprobó en la Cámara de Diputados.
Tras un ríspido debate de dos horas, se acordó continuar con la discusión para la tarde de este martes.
“Todavía no se sabe cómo quedó la reforma del artículo 24, por lo que entregamos un amplio expediente, porque todavía hay mucho desconocimiento y muchos compañeros no tienen todos los elementos”, explica Acosta Naranjo, a quien dentro de las corrientes del PRD se acusa de aprobar esta reforma a cambio de presidir la Cámara de Diputados.
El legislador, exdirigente nacional del partido, asegura que de los tres párrafos que conforman el artículo 24 constitucional, sólo se modificó el primero.
"La redacción propuesta del PRD salvaguarda el Estado laico (e) incorpora el derecho de las personas a tener libertades éticas, que es el derecho a creer o no en una religión. También queda la libertad de conciencia, que nadie en la izquierda pueda estar en contra", manifestó.
Aclaró que se protege la "libertad de religión", y no la "libertad religiosa".
"El término de libertad religiosa implicaba a las asociaciones y a las agrupaciones. El término de libertad de religión implica el derecho de las personas a tener una religión, ¡claro que el PRD está plenamente de acuerdo que una persona pueda o no tener una religión!", enfatizó el diputado Acosta.
El presidente de la Mesa Directiva de San Lázaro insiste: es una libertad individual.
"Es un derecho que protege a las minorías porque las mayorías ya ejercen ese derecho, como la católica. Pero los que son agnósticos, musulmanes, budistas, judíos, protestantes, etc, tienen que tener salvaguardados su derecho a tener su propia religión. Es un derecho inherente, reconocido en todo el mundo, ¡hasta en Cuba!", apunta.
La próxima semana se realizará en la Cámara de Diputados un encuentro con especialistas para dejar en claro que la reforma al artículo 24 no viola el Estado laico, señaló el perredista.
"Tenemos la mayor disposición y la conciencia muy tranquila", puntualiza Acosta Naranjo.
En el mismo sentido se pronunció el líder de la fracción parlamentaria del PRD, Armando Ríos Piter.
“Estamos convencidos de que la reforma al artículo 24 no lastima al Estado laico. Al contrario, evitamos que lo que quería el PRI y el PAN se impusiera", afirmó.
Destacó que buscarán pulir la discusión con los senadores de su partido, para defender el Estado laico.
"Tenemos que garantizar que no se genere la percepción de que las iglesias, en particular la católica, tengan 'manga ancha' para hacer cualquier cosa”, sugirió el coordinador de los diputados perredistas.
Para René Bejarano, el PRD tiene que diseñar una estrategia sobre qué hará en el Senado de la República con la discusión del artículo 40 (que eleva a rango constitucional el Estado laico) y de la mencionada reforma al artículo 24.
Por Óscar Machado @ADNPolitico
Enero 10, 2012
No hay comentarios:
Publicar un comentario